Η Πρώτη Τροπολογία του Συντάγματος των ΗΠΑ απαγορεύει τη θέσπιση νόμων που «σέβονται την ίδρυση θρησκείας» μία διάταξη που πολλοί Αμερικανοί πιστεύουν ότι θα έπρεπε να δημιουργεί ένα σαφές τείχος διαχωρισμού μεταξύ Εκκλησίας και Κράτους. Όμως το Σύνταγμα δεν επιβάλλεται από μόνο του. Στις Ηνωμένες Πολιτείες δικαστές και ανώτατοι δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου καθορίζουν τι σημαίνει το Σύνταγμα και το εφαρμόζουν σε συγκεκριμένες υποθέσεις. 

Αυτό σημαίνει ότι ο βαθμός διαχωρισμού Εκκλησίας και Κράτους τείνει να αυξομειώνεται ανάλογα με το ποιοι βρίσκονται στο Ανώτατο Δικαστήριο. 

Η ιδέα ότι η κυβέρνηση δεν πρέπει να χρηματοδοτεί ή να προωθεί τη θρησκεία έφτασε πιθανώς στο αποκορύφωμά της στα μέσα του 20ού αιώνα. Όπως δήλωσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Everson v. Board of Education (1947) «κανένας φόρος, ανεξαρτήτως ποσού, μικρού ή μεγάλου δεν μπορεί να επιβληθεί για την υποστήριξη οποιασδήποτε θρησκευτικής δραστηριότητας ή ιδρύματος ανεξαρτήτως της ονομασίας ή της μορφής του». Αυτό υποδηλώνει ότι είναι αντισυνταγματική η χρηματοδότηση οποιασδήποτε θρησκευτικής δραστηριότητας με χρήματα που προέρχονται από φόρους. 

Από τη διακυβέρνηση Νίξον και μετά το Δικαστήριο άρχισε να κινείται σταθερά προς τα δεξιά. Ο Νίξον διόρισε τέσσερις από τους εννέα δικαστές του Ανώτατου Δικαστηρίου, αν και οι περισσότεροι από αυτούς ήταν σχετικά μετριοπαθείς σε σύγκριση με τους όλο και πιο ιδεολογικούς δικαστές που επέλεξαν οι Πρόεδροι Ρόναλντ Ρίγκαν, Τζορτζ Μπους και Ντόναλντ Τραμπ. 

Σήμερα το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα διαθέτει μια υπεροχή 6-3 στο Ανώτατο Δικαστήριο και όταν τίθενται ζητήματα διαχωρισμού Εκκλησίας και Κράτους και οι έξι Ρεπουμπλικανοί δικαστές δρουν ακριβώς όπως θα περίμενε κανείς από μέλη ενός πολιτικού κινήματος που είναι στενά συνδεδεμένο με τον συντηρητικό Χριστιανισμό. Αυτό σημαίνει ότι το Δικαστήριο πλέον διαλύει ενεργά όποιο τείχος διαχωρισμού υπήρχε μεταξύ Εκκλησίας και Κράτους. 

Γιατί η θρησκεία είναι στα δημόσια σχολεία και πάνω στα αμερικανικά χρήματα; 

Ας ξεκινήσουμε με την υπόθεση Carson v. Makin (2022) στην οποία οι Ρεπουμπλικανοί δικαστές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι εάν ένα κράτος προσφέρει κουπόνια για να βοηθήσει ορισμένους μαθητές να πληρώσουν για ιδιωτική εκπαίδευση, πρέπει να επιτρέπει αυτά τα κουπόνια να χρησιμοποιούνται και για θρησκευτικά σχολεία.  

Εάν ψάχνετε για μια εξήγηση αυτής της αλλαγής δεν θα τη βρείτε στο Σύνταγμα, καθώς το κείμενο της Πρώτης Τροποποίησης δεν έχει αλλάξει. Αντίθετα θα τη βρείτε μέσα στις αλλαγές του προσωπικού στο Ανώτατο Δικαστήριο. 

Το ζήτημα του αν οι φορολογούμενοι πρέπει να χρηματοδοτούν θρησκευτικά σχολεία είναι έντονα αμφισβητούμενο και πιθανότατα θα εξαρτηθεί από το ποιο πολιτικό κόμμα ελέγχει το Ανώτατο Δικαστήριο για το προσεχές μέλλον. Αξίζει όμως να αναγνωρίσουμε ότι υπάρχουν πιστοί σε όλες τις πολιτικές παρατάξεις. Αμερικανοί από όλες τις πολιτικές πεποιθήσεις νοιάζονται πολύ για τις εκκλησίες, τα τζαμιά, τους ναούς και τις συναγωγές τους. 

Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί ο Τραμπ — ο οποίος ως ιδιώτης πολίτης που διεκδικούσε την προεδρία είχε το δικαίωμα της Πρώτης Τροποποίησης να πει ό,τι ήθελε για τη θρησκεία — επέλεξε να δώσει κεντρική θέση στη θρησκεία στην προεκλογική του καμπάνια και να πουλήσει ακόμη και τη Βίβλο. Η Βίβλος είναι κυριολεκτικά το πιο δημοφιλές βιβλίο στον κόσμο και εκατομμύρια Αμερικανοί ψηφοφόροι βλέπουν με συμπάθεια τους πολιτικούς που ταυτίζονται με αυτήν. Αυτή η πραγματικότητα διαμορφώνει επίσης τον τρόπο που λειτουργεί για παράδειγμα η φορολογική πολιτική των ΗΠΑ. 

Δεν υπήρξε ποτέ σοβαρή προσπάθεια να αφαιρεθεί το καθεστώς απαλλαγής από φόρους από θρησκευτικές φιλανθρωπικές οργανώσεις, συμπεριλαμβανομένων των τόπων λατρείας και πιθανότατα δεν θα υπάρξει ποτέ γιατί οι άνθρωποι που πηγαίνουν σε αυτούς τους τόπους λατρείας είναι ψηφοφόροι και θα αντιδρούσαν έντονα αν προσπαθούσε κανείς να το κάνει. 

Παρ’ όλα αυτά το Σύνταγμα έχει επίσης κατανοηθεί εδώ και καιρό ως απαγορευτικό της θρησκευτικής διάκρισης. Έτσι αυτές οι φορολογικές απαλλαγές πρέπει να προσφέρονται εξίσου σε άτομα όλων των θρησκειών. Εάν μια εκκλησία μπορεί να διεκδικήσει φορολογική απαλλαγή, ένα τζαμί πρέπει επίσης να μπορεί να διεκδικήσει την ίδια απαλλαγή υπό τους ίδιους όρους. 

Ομοίως υπάρχουν μερικοί κυρίως τελετουργικοί ή συμβολικοί χαιρετισμοί προς τη θρησκεία — όπως η χρήση της φράσης “In God We Trust” στα αμερικανικά νομίσματα ή η έναρξη πολλών νομοθετικών συνεδριάσεων με προσευχή — που όπως δήλωσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Marsh v. Chambers (1983), είναι «βαθιά εδραιωμένα στην ιστορία και την παράδοση αυτής της χώρας», μια ιστορία και παράδοση που ειδικά στην αρχή  ήταν αλληλένδετη με τον Χριστιανισμό. Τα δικαστήρια έχουν αφήσει πολλές από αυτές τις συμβολικές αναγνωρίσεις της θρησκείας ανέπαφες, εν μέρει επειδή η προσπάθεια να τις απομακρύνουν είναι απίθανο να είναι επιτυχημένη. 

Για να κατανοήσετε γιατί εξετάστε μια διαμάχη που αναζωπυρώθηκε για λίγο κατά τη διάρκεια της δεύτερης προεδρίας του Μπους. Το 2002 ένα ομοσπονδιακό εφετείο αποφάνθηκε ότι η ένταξη των λέξεων “under God” στην καθημερινή ανάγνωση του Όρκου Πίστης στα δημόσια σχολεία παραβιάζει το Σύνταγμα. Αυτή η απόφαση προκάλεσε έντονη αντίδραση από μέλη του Κογκρέσου, περιλαμβανομένης μιας διακομματικής πρότασης για τροποποίηση του Συντάγματος ώστε να επιτρέπεται «η αναφορά στον Θεό στον Όρκο Πίστης ή στο αμερικανικό νόμισμα». 

Αυτή η διαμάχη καταλάγιασε μετά την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), όπου αποφάνθηκε ότι το εφετείο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει την απόφασή του εξαρχής. Ενώ ενδέχεται να υπάρχουν αξιόπιστα νομικά επιχειρήματα για αυτή τη θέση, ο νόμος υποτάσσεται τελικά στην πολιτική και αυτή η πολιτική ευνοεί τη θρησκεία — ειδικά τον Χριστιανισμό στην παρούσα φάση. 

*Με πληροφορίες από το Vox. 

 

➪ Ακολουθήστε το OLAFAQ στο Facebook, Bluesky και Instagram.